Perintah nasional adalah pusat dari perseteruan Trump dengan hakim. Inilah yang harus diketahui

Dalam pertempuran Presiden Donald Trump dengan peradilan, ia dan sekutu -sekutu Republiknya memusatkan perhatian pada pesan yang sama.

Tidak ada hakim tunggal, mereka berpendapat, harus dapat menggunakan perintah untuk memblokir kekuasaan kepala eksekutif terpilih negara itu.

“Itu pekerjaan presiden. Itu bukan untuk hakim setempat untuk membuat tekad itu,” kata Trump di Fox News awal pekan ini ketika ia mencerca seorang hakim yang mengeluarkan perintah terbatas untuk menghentikan penerbangan deportasi dari dugaan anggota geng Venezuela ke negara lain setelah Trump memohon Undang -Undang Musuh Alien tahun 1798.

Sekretaris Pers Gedung Putih Karoline Leavitt, dibumbui dengan pertanyaan setelah pemerintahan tidak membalikkan pesawat, pada hari Rabu sebelumnya menawarkan teguran hakim sendiri yang baru -baru ini memerintahkan perintah yang mulai berlaku secara nasional.

“Para hakim di negara ini bertindak keliru,” katanya. “Kami memiliki hakim yang bertindak sebagai aktivis partisan dari bangku cadangan. Mereka mencoba mendikte kebijakan dari presiden Amerika Serikat. Mereka berusaha dengan jelas memperlambat berjalan agenda administrasi ini, dan itu tidak dapat diterima.”

Gedung Putih berpendapat bahwa itu terutama terjadi ketika menyangkut masalah imigrasi, urusan luar negeri, keamanan nasional dan presiden yang menggunakan kekuasaan konstitusionalnya sebagai panglima tertinggi.

Hakim, sejauh ini, untuk sementara waktu memblokir upaya Trump untuk melarang orang transgender dari melayani di militer, membekukan dana federal dan mengakhiri kewarganegaraan hak kesulungan.

Pendukung perintah nasional mengatakan mereka berfungsi sebagai pemeriksaan penting untuk perilaku yang berpotensi melanggar hukum dan mencegah bahaya yang meluas. Para kritikus mengatakan mereka memberikan terlalu banyak wewenang kepada hakim individu dan memberi insentif kepada penggugat untuk mencoba menghindari penugasan acak dan mengajukan yurisdiksi dengan hakim yang mungkin bersimpati pada sudut pandang mereka.

Secara umum, para ahli hukum mengatakan kepada ABC News bahwa perintah pengadilan dimaksudkan untuk mempertahankan status quo sementara hakim mempertimbangkan manfaat kasus tersebut. (Hakim juga mengeluarkan perintah penahanan sementara-dengan dampak yang sama-sebagai tindakan darurat jangka pendek untuk mencegah kerusakan yang tidak dapat diperbaiki sampai sidang dapat diadakan.)

“Seringkali perintah nasional, atau perintah universal, diberlakukan tepat pada awal litigasi,” kata Amanda Frost, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas Virginia.

“Semua ini bisa diajukan banding, dan memang begitu,” kata Frost. “Ini mengajukan banding ke pengadilan tiga hakim dan kemudian Mahkamah Agung setelah itu. Jadi, ketika orang mengatakan satu pengadilan distrik mengendalikan hukum untuk negara, yah mungkin selama beberapa minggu. Sistem ini memungkinkan untuk banding, dan administrasi Trump telah mengajukan banding.”

Ketua Hakim Agung John Roberts mengatakan hal yang sama dalam sebuah pernyataan yang jarang terjadi setelah Trump menyerang hakim federal dalam kasus penerbangan deportasi sebagai “orang gila kiri radikal” dan menyerukan agar dia dimakzulkan.

Faktanya, Trump diberikan kemenangan ketika pengadilan banding pekan lalu mengangkat perintah atas perintah eksekutifnya yang berusaha mengakhiri program keragaman, ekuitas, dan inklusi (DEI) di pemerintah federal.

Perintah nasional juga bukan hal baru, meskipun para sarjana setuju bahwa mereka telah digunakan lebih banyak dalam beberapa dekade terakhir.

“Kami melihat mereka dengan Obama, kami melihat mereka dengan pemerintahan Trump pertama, dan melihat mereka dengan Biden,” kata Frost. “Dan sekarang kita lebih banyak melihat mereka dengan Presiden Trump tetapi mereka menguncinya dengan perintah eksekutif yang berupaya mengubah dan menjungkirbalikkan petak besar struktur hukum kita.”

Menurut sebuah studi oleh Tinjauan Hukum HarvardPresiden Barack Obama menghadapi 12 perintah, pemerintahan Trump menghadapi 64 dan Presiden Joe Biden 14 perintah.

Baik Demokrat dan Republik telah mendesak peradilan untuk mengendalikan perintah atau merayakan hasil mereka, tergantung pada apakah mereka selaras dengan tujuan politik mereka.

Pada tahun 2023, ketika seorang hakim federal di Missouri mengeluarkan perintah yang membatasi kontak antara administrasi Biden dan situs media sosial, kandidat Trump menyebutnya sebagai “putusan bersejarah” dan hakim “cemerlang.” Mahkamah Agung AS akhirnya memihak administrasi Biden tentang masalah ini.

Sekarang, pemerintahan Trump mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS untuk mengekang perintah setelah tiga hakim federal yang berbeda untuk sementara memblokir perintah kewarganegaraan hak kesulungan presiden, dengan mengatakan itu kemungkinan melanggar Amandemen ke -14.

“Paling tidak, Pengadilan harus tetap berada dalam perintah sejauh mereka melarang lembaga untuk mengembangkan dan mengeluarkan panduan publik mengenai implementasi perintah. Hanya intervensi pengadilan ini yang dapat mencegah perintah universal untuk menjadi dapat diterima secara universal,” penjabat pengacara jenderal Sarah Harris menulis dalam aplikasi ke Pengadilan Tinggi minggu lalu.

Neama Rahmani, mantan jaksa federal dan presiden pengacara persidangan Pantai Barat, mengatakan dia memahami “frustrasi” yang dapat berasal dari perintah nasional tetapi pada akhirnya “hakim ada di sana untuk memastikan bahwa pemerintah tidak melanggar Konstitusi.”

“Trump benar -benar mengonsumsi godam ke semua yang terkait dengan pemerintah,” katanya. “Norma -norma ini telah ada selama beberapa dekade, jadi Anda harus memberikan waktu untuk pengadilan, khususnya Mahkamah Agung, untuk mempertimbangkan dan mengatakan apakah ini tepat atau tidak.”

Gedung Putih mengatakan Trump akan mematuhi pengadilan, tetapi pengurangan yang mengintensifkan hakim dan putusannya telah menimbulkan pertanyaan: apa yang terjadi jika tidak?

“Itu benar -benar akan merusak integritas sistem kami,” kata Rahmani.