Apakah konflik pemerintahan Trump dengan hakim merupakan krisis konstitusional? Apa yang harus diketahui

Ketika pemerintahan Presiden Donald Trump memasuki tarik-menarik hukum dengan hakim negara atas kebijakan dan tindakan kontroversial meningkat, para ahli hukum konstitusional membunyikan alarm bahwa negara itu bisa beringsut lebih dekat dengan krisis konstitusional.

Apa yang akan melibatkan krisis konstitusional, dan kapan dan bagaimana hal itu akan dipicu?

Selama akhir pekan, pemerintah menentang arahan hakim federal yang dikeluarkan dari bangku cadangan untuk membalikkan dua penerbangan yang membawa dugaan anggota geng Venezuela ke El Salvador, setelah itu presiden dan pejabat tinggi mengatakan bahwa mereka akan mendorong maju dengan deportasi meskipun apa yang dikatakan pengadilan – sementara juga mengejar banding.

Pengacara administrasi mengambil posisi yang sama ketika hakim memerintahkan pemotongan dana dari lembaga -lembaga seperti USAID untuk dipulihkan atau untuk pengeluaran dibekukan, menurut dokumen pengadilan.

‘Tutup Berbahaya’

Profesor Hukum Konstitusi Keluarga Sudler di Sekolah Hukum NYU Richard Pildes, yang telah terlibat dalam banyak kasus pengadilan federal, mengatakan kepada ABC News bahwa pembangkangan pengadilan tersebut merongrong cabang yudisial dan dapat memiliki konsekuensi serius.

“Saya akan mengatakan, kita sangat dekat dengan krisis konstitusional. Mungkin kita menari semacam di tepi krisis konstitusional,” katanya kepada ABC News.

James Sample, seorang pakar hukum konstitusional di Universitas Hofstra yang telah terlibat dalam kasus -kasus federal, sepakat bahwa negara itu berada di “jurang” dari krisis semacam itu, mencatat bahwa pengadilan terbatas untuk dapat menegakkan putusan mereka.

Namun, ia mencatat, pengadilan dirancang untuk disengaja dengan kasus.

“Pengadilan pada dasarnya mengatakan, kita perlu memperlambat,” kata sampel kepada ABC News. “Eksekutif [branch] mungkin akhirnya mendapatkan apa yang diinginkannya. … tetapi jika eksekutif mendapatkan apa yang diinginkannya tanpa proses, maka tidak hanya orang yang kalah, tetapi kita semua kehilangan keadilan. “

Apa yang merupakan krisis konstitusional?

Sampel mengatakan para sarjana konstitusional berbeda pada apa yang sebenarnya mendefinisikan krisis konstitusional.

“Satu hal yang dapat kita katakan dengan pasti adalah bahwa itu bukan sakelar on-off,” kata sampel tentang krisis konstitusional. “Ini bukan biner. Ini posisi pada spektrum.”

Pensiunan Hakim Agung Stephen Breyer menggemakan sentimen itu dalam sebuah wawancara dengan CNN minggu ini.

“Tidak ada yang benar -benar tahu. Orang -orang memiliki pandangan berbeda tentang itu,” katanya.

Sampel mengatakan tindakan administrasi Trump meluncur lebih dekat ke bagian spektrum yang memprihatinkan – sebuah pembangunan, katanya, itu tidak akan pernah bisa diramalkan oleh pendiri negara.

“Apa yang kami alami bukanlah blitzkrieg melawan [political] musuh, melainkan blitzkrieg di pihak eksekutif melawan aturan hukum itu sendiri. Itu adalah karakteristik yang menentukan dari krisis untuk supremasi hukum, “kata sampel.

Krisis masa lalu terisolasi

Selain dari suksesi Konfederasi yang mengarah ke Perang Sipil, para ahli ABC News berbicara dengan mengatakan bahwa contoh -contoh masa lalu dari krisis konstitusional akhirnya meledak, seperti ketika Presiden Franklin D. Roosevelt mengancam untuk maju dengan pengadilan militer melawan simpatisan Nazi dari Pulau Long selama Perang Dunia II.

Mahkamah Agung AS akhirnya memberi presiden kekuatan untuk maju, menurut Pildes.

Dalam beberapa kasus, cabang eksekutif telah melangkah untuk menegakkan perintah pengadilan, seperti ketika Presiden Dwight D. Eisenhower memerintahkan Garda Nasional ke Selatan untuk mematuhi keputusan Dewan Pendidikan Brown v.

“Semua itu [past examples] Adalah semacam masalah individu, diskrit, bukan semacam pengabaian yang lebih luas atau sistemik terhadap pengadilan dan putusan hukum oleh cabang eksekutif, “kata Pildes.

Tindakan administrasi Trump menempatkan pengadilan di perairan yang belum dipetakan

Tindakan administrasi Trump, sebaliknya, para ahli mengatakan, belum pernah terjadi sebelumnya karena kecepatan baik di mana administrasi memberlakukan kebijakan Trump dan lawan menantang langkah administrasi di pengadilan.

“Eksekutif memiliki beberapa kapasitas untuk mengubah fakta di lapangan sebelum pengadilan dapat bertindak dan mungkin sulit untuk membatalkan beberapa tindakan itu, bahkan jika pengadilan akhirnya menyimpulkan bahwa mereka melanggar hukum,” kata Pildes.

Sampel membandingkannya dengan komputer yang begitu kelebihan beban sehingga tidak dapat memproses informasi.

“Volume dari apa yang terjadi, dan kecepatan di mana ia dilakukan, adalah menabrak hard drive konstitusional,” katanya.

Situasi telah dimainkan selama beberapa minggu terakhir karena Trump mengklaim bahwa ia akan mematuhi perintah pengadilan yang mengeluarkan perintah penahanan sementara atas kebijakannya, seperti deportasi, pemecatan massal pekerja federal dan melepaskan anggota layanan transgender; Namun, dokumen pengadilan telah mengindikasikan bahwa perintah itu tidak diikuti dalam banyak kasus.

Trump dan sekutunya, termasuk miliarder Elon Musk, juga mengejar Hakim James Boasberg di media sosial setelah ia mengeluarkan dari bangku perintah penahanan sementara terhadap administrasi dalam kasus yang menantang perintah eksekutif presiden untuk mendeportasi para migran Venezuela.

“Kami secara historis tidak melihat gagasan menyerang hakim [or] Menyerang pengadilan untuk putusan yang kami tidak setuju dan menyerang sistem itu sendiri, “kata sampel.” Itu masalah. “

Alat yang dapat digunakan pengadilan untuk mendorong mundur

Meskipun pushback yang belum pernah terjadi sebelumnya di pengadilan, para ahli mengatakan bahwa peradilan memang memiliki alat untuk mencegah krisis.

Pildes mencatat bahwa sementara pengadilan menghadapi tantangan ketika harus menegakkan keputusan mereka terhadap cabang eksekutif secara langsung, mereka masih dapat mengambil beberapa tindakan untuk mendapatkan administrasi.

Hakim telah mengancam akan menggunakan temuan dan denda penghinaan, dan Pildes mengatakan peringatan itu bisa serius.

“Jika ada pengacara yang terlibat dalam menyarankan untuk menentang perintah pengadilan, atau berpartisipasi dalam penolakan perintah pengadilan, mungkin ada sanksi terhadap pengacara tersebut. Lisensi bar mereka dapat dipertaruhkan,” katanya.

“Kalau begitu, jika ada kesalahan penyajian yang dilakukan pengacara di pengadilan, itu juga dapat disetujui terhadap pengacara,” tambah Pildes. “Kadang -kadang sanksi itu sudah cukup untuk membuat mereka patuh. Tetapi jika tidak, pengadilan dapat mulai memaksakan denda.”

“Ketika penolakan eksekutif terus berjalan, semakin banyak pejabat harus terlibat dalam menempuh jalan ini dengan eksekutif tidak patuh,” katanya.

Sampel, bagaimanapun, mencatat bahwa jika pengadilan memilih penghinaan, itu dapat menguji lebih lanjut perairan Konstitusi sebagai Layanan Marshals AS, yang berada di bawah yurisdiksi cabang eksekutif, akan terlibat dengan menegakkan perintah.

“Tidak dibuat-buat untuk percaya bahwa administrasi Trump akan, dalam menghadapi perintah penghinaan, hanya memberi tahu layanan Marshals AS untuk tidak menegakkannya,” katanya. “Ini kembali ke prinsip yang sama bahwa lem yang menyatukan struktur konstitusional bukan hanya hukum, itu norma.”

Sudah ada beberapa pushback dari tingkat atas peradilan terhadap retorika Trump.

Ketua Hakim John Roberts menegur seruan untuk pemakzulan hakim dengan pernyataan langka minggu ini.

“Selama lebih dari dua abad, telah ditetapkan bahwa pemakzulan bukanlah respons yang tepat untuk ketidaksepakatan tentang keputusan peradilan. Proses peninjauan banding normal ada untuk tujuan itu,” katanya.

Trump menolak pernyataan Roberts dalam sebuah wawancara dengan Fox News, mengklaim Roberts tidak secara langsung menyebutkan namanya. Trump dan sekutunya terus menyerang hakim federal secara verbal yang telah mengeluarkan TRO tentang implementasi kebijakan dan perintah eksekutifnya.

Peran publik sangat penting dalam menghindari krisis

Sampel dan Pildes mengatakan bahwa mengingat tindakan mereka sejauh ini selama beberapa minggu terakhir, tidak mungkin bahwa Kongres yang dikendalikan oleh Partai Republik akan melangkah untuk mengekang retorika dan tindakan Trump dan memaksanya untuk mematuhi pengadilan, bagaimanapun, opini publik akan memainkan peran besar dalam mencegah negara dari memasuki krisis, mereka berdebat.

“Alat itu, panah di quiver pengadilan adalah legitimasi dan keyakinan publik dalam legitimasi proses bermain sendiri dari keputusan itu. Salah satu hal yang merupakan ciri khas masyarakat yang beradab adalah bahwa jika warga negara percaya bahwa suatu proses itu adil,” kata sampel.

Pildes mencatat bahwa ketika skandal Watergate terungkap dan saat itu Presiden Richard Nixon dipaksa oleh Mahkamah Agung AS untuk melepaskan kaset audio yang melibatkannya pada pelanggaran yang tidak dapat ditebak, opini publik telah menyalakannya dan sekutunya di Kongres ke titik bahwa ia mengundurkan diri.

Pildes menambahkan bahwa opini publik dapat diekspresikan melalui ekonomi, yang ditonton oleh para pemimpin federal dengan penuh perhatian. Pasar bisnis dan saham biasanya melemah jika pemerintah dan supremasi hukum terganggu dan itu dapat memaksa eksekutif untuk memikirkan kembali perlawanan mereka terhadap pengadilan, katanya.

“Jika kita pergi [a constitutional crisis]Anda dapat membayangkan dengan mudah banyak kekacauan yang benar -benar muncul di pasar muncul dalam perekonomian. Orang -orang akan berhenti ingin berinvestasi di sini, “katanya.

Sampel mengatakan polarisasi negara saat ini akan mempersulit konsensus publik, tetapi ia percaya bahwa secara umum, orang Amerika akan berbicara menentang apa pun yang mengarah pada krisis.

“Bahkan jika Anda adalah Maga Hardcore, dan Anda pikir Donald Trump adalah otoriter yang baik hati, mungkin ada saat di mana pemimpin berikutnya, dengan kecenderungan otoriter, dari sudut pandang Anda, tidak begitu baik hati,” katanya. “Jadi, jika orang Amerika ingin mendorong kembali melawan otoritarianisme, mereka perlu berdiri dan bersedia mengatakan saya menentang otoritarianisme, bahkan jika itu mungkin menghasilkan hasil jangka pendek yang saya inginkan.”