Justice Ketanji Brown Jackson meledak ‘berpikiran sempit’ menilai di Mahkamah Agung: Analisis

Hakim Ketanji Brown Jackson yang diturunkan pada rekan -rekan Mahkamah Agungnya pada hari Jumat dalam serangkaian perbedaan pendapat yang tajam, menghukum apa yang disebutnya sebagai pendekatan “tekstualisme murni” untuk menafsirkan undang -undang, yang katanya telah menjadi dalih untuk mengamankan hasil yang diinginkan, dan menyiratkan bahwa para pembesar konservatif telah menyimpang dari oath mereka dengan menunjukkan favorit mereka kepada “uang.”

Serangan mayoritas konservatif pengadilan oleh Junior Justice dan anggota sayap Liberal sangat runcing dan agresif tetapi berhenti untuk mendapatkan pribadi. Itu meluruskan divisi-divisi yang mencolok di pengadilan dan frustrasi terpendam di minoritas atas apa yang digambarkan Jackson sebagai penerapan preseden yang tidak konsisten dan tidak adil oleh mereka yang berkuasa.

Jackson membidik keadilan neil gorsuch Opini Mayoritas Dalam sebuah kasus yang dibawa oleh seorang pensiunan petugas pemadam kebakaran Florida dengan penyakit Parkinson yang telah mencoba menuntut Undang -Undang Amerika dengan Disabilitas setelah mantan majikannya, Kota Sanford, membatalkan pertanggungan asuransi kesehatan yang diperpanjang untuk pensiunan yang meninggalkan pasukan sebelum melayani 25 tahun karena cacat.

Gorsuch menulis bahwa undang -undang tengara hanya melindungi “individu yang memenuhi syarat” dan bahwa para pensiunan tidak masuk hitungan. ADA mendefinisikan kelas yang memenuhi syarat sebagai mereka yang “dapat melakukan fungsi -fungsi penting dari posisi kerja yang dimiliki atau diinginkan oleh individu tersebut.”

“Pengadilan ini telah lama mengakui bahwa batasan tekstual pada ruang lingkup hukum harus dipahami sebagai bagian dari tujuannya dari otorisasi substantifnya,” Gorsuch menyimpulkan dalam pendapatnya di Stanley v. City of Sanford. Itu bergabung dengan semua konservatif pengadilan dan keadilan liberal Elena Kagan.

Jackson membalas, menuduh rekan -rekannya mencapai “hasil pelit” dan dengan sengaja mengabaikan “desain yang jelas dari ADA untuk memberikan putusan yang dengan jelas menangkal apa yang dimaksud Kongres – dan melakukan – mencapai” dengan hukum. Dia mengatakan mereka telah “berlari di serangkaian lingkaran tekstualis” dan bahwa mayoritas “menutup matanya ke konteks, berlakunya sejarah dan tujuan legislatif.”

“Aku tidak bisa mematuhi pendekatan yang berpikiran sempit itu,” tulisnya.

Gorsuch balas bahwa Jackson hanya mengeluh tekstualisme tidak membuatnya menjadi hasil yang dia inginkan, mendorong Jackson untuk mengambil langkah langka menggunakan catatan kaki yang panjang untuk menuduh rekannya yang sama.

Mengatakan mayoritas memiliki “kesalahpahaman yang tidak menguntungkan tentang peran peradilan,” Jackson mengatakan rekan -rekannya “penolakan” untuk mempertimbangkan niat Kongres di balik ADA “mengubah tugas interpretatif menjadi senjata kuat untuk memajukan preferensi kebijakan yudisial.”

“Dengan ‘menemukan’ jawaban dalam teks yang ambigu,” tulisnya, “dan tidak repot -repot mempertimbangkan apakah jawaban itu selaras dengan sumber -sumber makna hukum lainnya, tekstualis murni dapat dengan mudah menyamarkan preferensi mereka sendiri.”

Hakim Sonia Sotomayor, yang bergabung dengan bagian-bagian dari perbedaan pendapat Jackson, secara eksplisit tidak masuk ke catatan kaki.

Hakim Elena Kagan, anggota sayap Liberal, bergabung dengan mayoritas konservatif dalam ketiga kasus di mana Jackson tidak setuju, tetapi dia tidak menjelaskan pandangannya. Pada 2015, Kagan terkenal mengatakan, “Kita semua tekstualis sekarang” dari pengadilan, tetapi bertahun -tahun kemudian mengingkari pendekatan itu atas dugaan pelecehan oleh ahli hukum konservatif.

Dalam dua kasus lain yang diputuskan pada hari Jumat, Jackson menuduh rekan -rekannya mendistorsi hukum untuk menguntungkan bisnis besar Amerika dan dengan demikian “mengikis kepercayaan publik.”

Dia tidak setuju dengan Hakim Amy Coney Barrett Opini Mayoritas berpihak pada produsen tembakau utama, RJ Reynolds Vapor Co., yang memberi pengecer kemampuan untuk menuntut Administrasi Makanan dan Obat-obatan atas penolakan aplikasi produk baru untuk e-rokok.

Barrett menyimpulkan bahwa undang -undang federal yang dimaksudkan untuk mengatur pembuatan dan distribusi produk tembakau baru juga memungkinkan pengecer yang akan menjual produk untuk mencari tinjauan yudisial atas keputusan FDA yang merugikan.

Jackson mengecam kesimpulan sebagai “tidak logis” lagi membawa rekan -rekannya ke tugas karena tidak cukup mempertimbangkan niat Kongres atau preseden yang sudah lama ada. “Setiap indeks yang tersedia mengungkapkan bahwa Kongres bermaksud mengizinkan produsen – bukan pengecer – untuk menantang penolakan itu,” tulisnya.

Pengadilan 7-2 keputusan Oleh Hakim Brett Kavanaugh, memberi produsen bensin hak untuk menuntut California atas batas mobil penghasil emisi, Jackson mengatakan rekan-rekannya mendukung industri bahan bakar daripada “penggugat yang kurang kuat.”

“Kasus ini memberi pakan ternak pada persepsi yang tidak menguntungkan bahwa kepentingan uang menikmati jalan yang lebih mudah untuk melakukan bantuan di pengadilan ini daripada warga negara biasa,” tulisnya.

Jackson berpendapat bahwa kasus ini seharusnya diperdebatkan, karena pemerintahan Trump menarik persetujuan EPA untuk standar emisi California sehingga menghilangkan dugaan kerugian terhadap industri mobil dan bahan bakar.

“Kita yang mendapat hak istimewa untuk bekerja di dalam pengadilan tidak boleh melupakan misi dan tanggung jawab unik lembaga ini: untuk memerintah tanpa rasa takut atau bantuan,” tulisnya, memperingatkan rekan -rekannya.

Pengadilan selanjutnya dijadwalkan untuk bersidang Kamis, 26 Juni, untuk merilis putaran pendapat lain dalam kasus -kasus berpendapat istilah ini. Keputusan diharapkan dalam perselisihan tentang verifikasi usia online untuk situs web dewasa, hak opt-out orang tua untuk anak-anak di sekolah umum yang terpapar tema LGBTQ, dan, ruang lingkup perintah nasional terhadap kebijakan jangka kedua Presiden Donald Trump.